|
|||||||
|
|
|
|||||
|
|
|||||||
|
|||||||
|
|
|
|||||
|
|
|||||||
Búsqueda interna en Escritos Críticos
La enfermedad moral del patriotismo
Natural es todo aquello que inventaron los hombres y las mujeres antes que naciésemos nosotros; toda mentira que no cuestionamos es necesariamente una verdad. Una mentira útil nunca sirve al engañado sino al que engaña. Una mentira útil, un instrumento de la perversión inhumana es el patriotismo.
Por todos lados vemos inflamados discursos patrióticos, actos públicos, guerras y matanzas, ofensas y contraofensas, ceremonias de honor y ritos solemnes impulsados por esa orgullosa y arbitraria discriminación que se llama patriotismo. Claro, no se pueden montar discursos en nombre de los intereses de una clase social, ya que la tradición no es suficiente para sostener un concepto moralmente insignificante y generalmente negativo, como lo es el concepto de “interés”. Por lo tanto, se apela a un concepto de larga y bien construida tradición positiva: el patriotismo. Con ello, se niega la división interna de la sociedad afirmando la división externa. La división interna —de clases, de intereses— no desaparece, pero se vuelve invisible y, a la larga, se consolida con la sangre del patriota que no pertenece al reducido círculo de los intereses que la promueven. El patriota muere religiosamente por su patria. Su patria concede medallas a sus padres, a sus hijos, y toda la seguridad a sus “intereses”. Así, morir es un honor. El honor no procede de una reflexión moral sino del discurso patriótico, del rito, de los símbolos nacionales, de una virtual trascendencia del individuo en la “salvación” de su patria.
No voy a entrar ahora a analizar el significado de la trágica sustitución de interés real por patriotismo interesado. Simplemente me bastará con anotar que sólo la idea de “patriotismo” es insostenible, desde un punto de vista humano, desde la conciencia de la especie a la que pertenecemos. Es más: el patriotismo no sólo es insostenible para cualquier humanismo, sino que se lo usa para destruir a una humanidad que busca, desesperadamente, su conciencia universal.
El sentimiento patriótico es pasivo y activo, es impulsado por los ritos, por los discursos y por las ceremonias. Pero también es el motor de todas ellas. El patriotismo es la conciencia egoísta de la tribu que le impide la evolución a un estado de conciencia universal: la conciencia humana. El patriotismo es uno de los mitos más consolidados desde los últimos siglos. Por naturaleza, el patriotismo no sólo es la confirmación casi inocente de la pérdida de individualidad en beneficio de un símbolo artificial, creado por la milenaria tendencia humana del dominio de una tribu sobre las otras.
Ahora bien, podemos decir que un país puede ser una región cultural más o menos definida —y siempre imprecisa—; que la idea de país tiene ventajas en la organización administrativa de la vida pública. De acuerdo. Pero el reclamado sentimiento patriótico, mezcla de fanatismo religioso y utilidad secular, antes que nada es la negación de todos los pueblos que no incluyen al patriota. Si soy nacionalista, si soy patriota, estoy dando prioridad moral a un conjunto de hombres y mujeres desconocidas (mis compatriotas) sobre un conjunto más amplio de desconocidos (la humanidad). Puedo beneficiar a mi familia, a mi ciudad, a mi país en alguna decisión propia. De hecho siempre tendremos tendencia a beneficiar a nuestra familia antes que a la familia del vecino. Pero puedo hacerlo de forma consciente y no valiéndome de una mentira para justificar cualquier acto delictivo de alguno de los integrantes de mi círculo afectivo más próximo. Y el patriotismo es precisamente eso: una condición de irreflexividad. Para ser patriota debo aceptar cierto grado de acrítica —a veces mínimo, a veces obsceno, pero ese grado, por mínimo que sea, es todo lo que tiene de patriota un individuo. Todo lo demás es lo que tiene de individuo. Esto no niega que alguien pueda sentir “amor” por un lugar concreto, por un país, y que pueda dar la vida en su defensa. Un sentimiento de amor es irrefutable. Pero este “entregar la vida por amor” no significa que la motivación de los hechos no esté motivada en un error, en un engaño. El amor es irrefutable, pero lo que hace el amor puede ser deleznable. Y para que ese amor se identifique con la motivación errónea en necesario, además, un fuerte sentimiento patriótico. Para que ese amor nos lleve a la muerte sin el paso previo de una profunda reflexión moral es necesario un código incuestionable, una condición de fanatismo, el anestésico de un rito religioso, el patriotismo. De esta forma, la estrategia más efectiva del patriotismo consiste en identificarse —entre otras cosas— con el amor, es decir, con el altruismo, siendo que su objetivo es, paradójicamente, egoísta. Es decir, en nombre del altruismo, el egoísmo; en nombre de la unión, la discriminación.
No podemos negarlo. Todo patriotismo significa una discriminación, un crédito que extendemos a quienes comparten nuestra nacionalidad y se lo negamos a quienes no la comparten. Ahora, ¿por qué este crédito? Este crédito moral sólo puede tener una función profiláctica, pretende evitar la crítica y el cuestionamiento a quienes poseen el beneficio, la alianza interior. Pero es un crédito injusto, inhumano, discriminatorio, arbitrario.
La reflexión es cuestionamiento, el cuestionamiento es duda, y la duda siempre es un estorbo para los intereses ajenos. Un soldado que piense gasta inútilmente sus energías mentales. Si acaso se niega a ir a una guerra que considera injusta, recibirá todo el peso de la ley, la cárcel, y la lapidaria deshonra de “traidor a la patria”. Lo que demuestra, una vez más, que sólo un reducido grupo —con intereses y con poder— puede administrar el significado de lo que es y no es “patriota”. Es decir, patriota es alguien que no cuestiona, que no critica. El patriota ideal no piensa.
Yo me reconozco como uruguayo. Reconozco una vaga región cultural llamada Uruguay. Pero de ninguna manera soy patriota. Me niego a ser patriota como me niego a responder a una raza —otra histórica arbitrariedad de la ignorancia humana—. Me niego a inyectarme ese sentimiento militarista. Ser patriota es confirmar la arbitrariedad de haber nacido en un lugar cualquiera de este mundo, negando el mismo derecho que merece un africano o un asiático de merecer mi más profundo respeto, mi más firme defensa como ser humano. Desde niños, las instituciones sociales nos imponen ese sentimiento. Hace varios años uno de mis personajes, en el momento de jurar “dar la vida por su bandera” en su tierna infancia, gritó “no juro”, alegando que ese juramento era inválido e inútil, que gracias a ese juramento los asesinos y corruptos podían recibir sus credenciales de ciudadanía igual que cualquier honesto trabajador. Etc. Estoy de acuerdo con mi propio personaje. ¿Por qué debo amar a un desconocido compatriota más que a un desconocido australiano o más que a un desconocido portugués? ¿Por qué habría de entregar mi vida por una región del mundo en desmedro de otra? ¿Por qué el Uruguay habría de ser más sagrado que el Congo o Singapur? ¿Por qué debo considerar a mis compatriotas más hermanos que un argelino o un mexicano? Sí, me siento culturalmente más próximo a otro uruguayo, compartimos una historia, una forma de sentir el mundo, de hablar, de comer. Pero eso no le da prioridad a ningún compatriota mío a ser considerado más ser humano que cualquier otro.
Por todo eso, y por mucho más, no soy patriota. Seré patriota el día que se reconozca como única patria a la humanidad —así, sin discriminaciones.
Jorge Majfud
The University of Georgia
8 de junio de, 2004
_________
La maladie morale du patriotisme
Jorge Majfud
Juin 2004
Traduit de l’espagnol par :
Pierre Trottier
Tout ce qu’inventèrent les hommes et les femmes avant que nous naissions est
naturel; tout mensonge qui ne nous questionne pas est nécessairement une vérité.
Un mensonge utile ne sert jamais celui qui est trompé mais celui qui trompe. Un
mensonge utile, un instrument de la perversion inhumaine, est le patriotisme.
De tout côté, nous voyons des discours patriotiques enflammés, des actes
publics, des guerres et des tueries, des offenses et des contre offenses, des
cérémonies d’honneur et des rites solomnels issus de cette orgueilleuse et
arbitraire discrimination que l’on nomme patriotisme. Bien sûr, on ne peut bâtir
des discours au nom des intérêts d’une classe sociale, déjà que la tradition
n’est pas suffisante pour soutenir un concept moralement insignifiant et
généralement négatif comme l’est le concept « d’intérêt ». Pour le moment, on
fait appel à un concept de durée et bien construit par la tradition positive :
le patriotisme. Par cela, on nie la division interne de la société mettant en
valeur la division externe. La division interne – de classes, d’intérêts – ne
disparaît pas, mais devient invisible et, à la longue, se consolide avec le sang
du patriote qui n’appartient pas au cercle réduit des intérêts qui la
promeuvent. Le patriote meurt religieusement pour sa patrie. Sa patrie accorde
des médailles à ses parents, à ses enfants, et toute la sécurité à leurs «
intérêts ». Ainsi, mourir est un honneur. L’honneur ne procède pas d’une
réflexion morale mais du discours patriotique, du rite, des symboles nationaux,
d’une transcendance virtuelle de l’individu dans le « salut » de sa patrie.
Je ne vais pas maintenant entrer dans l’analyse de la signification de la
tragique substitution d’intérêt réel par patriotisme intéressé. Simplement, il
me suffira de noter que seule l’idée de «patriotisme» est insoutenable, à partir
d’un point de vue humain, depuis la conscience de l’espèce à laquelle nous
appartenons. Bien plus, non seulement le patriotisme est insoutenable pour
quelconque humanisme, mais on l’utilise afin de détruire une humanité qui
cherche désespérément sa conscience universelle.
Le sentiment patriotique est passif et actif, est impulsé par les rites, par les
discours et les cérémonies. Mais aussi, il est le moteur de ces derniers. Le
patriotisme est la conscience égoïste de la tribu qui lui empêche l’évolution à
un état de conscience universelle : la conscience humaine. Le patriotisme est un
des mythes les plus consolidés depuis les derniers siècles. Par nature, le
patriotisme n’est seulement que la confirmation quasi innocente de la perte de
l’individualité au bénéfice d’un symbole artificiel créé par la tendance humaine
millénaire de la domination d’une tribu sur les autres.
Maintenant, nous pouvons dire qu’un pays peut-être une région culturelle plus ou
moins définie – et toujours imprécise -, que l’idée d’un pays possède des
avantages dans l’organisation administrative de la vie publique. D’accord. Mais
le revendiqué sentiment patriotique, mélange de fanatisme religieux et d’utilité
séculaire, avant tout, est la négation de tous les peuples qui n’adhèrent pas à
ce patriotisme. Si je suis nationaliste, si je suis patriotique, je donne une
priorité morale à un ensemble d’hommes et de femmes inconnus (mes compatriotes)
sur un ensemble plus ample d’inconnus (l’humanité). Je peux faire bénéficier ma
famille, ma ville, mon pays dans quelque décision personnelle. De fait, toujours
nous aurons tendance à faire bénéficier notre famille avant celle du voisin.
Mais, je peux le faire de façon consciente, et non me servir d’un mensonge afin
de justifier quelque acte délictueux de certains des intégrants de mon cercle
affectif rapproché. Et le patriotisme est précisément cela : une condition
d’irréflectivité. Pour être patriote je dois accepter un certain degré
d’acritique – souvent minime – souvent licencieux; mais ce degré, si petit
soit-il, est tout ce que possède de patriote un individu. Tout le reste est ce
qu’il possède d’individualité. Cela ne nie pas que quelqu’un puisse ressentir de
« l’amour » pour un lieu concret, pour un pays, et qu’il puisse donner sa vie
pour sa défense. Un sentiment d’amour est irréfutable. Mais ce « donner sa vie
par amour » ne signifie pas que la motivation des faits ne soit pas soutenue par
une erreur, une duperie. L’amour est irréfutable, mais ce que fait l’amour, oui,
peut l’être. Et pour que cet amour nous porte à la mort sans le passage obligé
d’une profonde réflexion morale, un code inquestionnable est nécessaire, une
condition de fanatisme, l’anesthésie d’un rite religieux : le patriotisme. De
cette façon, la stratégie la plus effective du patriotisme consiste à
s’identifier – entre autres choses – avec l’amour, c’est-à-dire, avec
l’altruisme, quoique son objectif soit, paradoxalement, égoïste. C’est dire, au
nom de l’altruisme, l’égoïsme; au nom de l’union, la discrimination.
Nous ne pouvons le nier. Tout patriotisme signifie une discrimination, un crédit
que nous étendons à ceux qui partagent notre nationalité , et nous le nions à
ceux qui ne la partagent pas. Maintenant, pourquoi ce crédit? Ce crédit moral
seul peut avoir une fonction prophylactique, prétend éviter la critique et le
questionnement envers ceux qui possèdent le bénéfice, l’alliance intérieure.
Mais, c’est un crédit injuste, inhumain, discriminatoire, arbitraire.
La réflexion est questionnement, le questionnement est doute, et le doute est
toujours un obstacle aux intérêts d’autrui. Un soldat qui pense gaspille
inutilement ses énergies mentales. Si peut-être il refuse d’aller à une guerre
qu’il considère injuste, il recevra tout le poids de la loi, la prison, et la
honte lapidaire de « traître à la patrie ». Ce qui signifie, une fois de plus,
que seul un groupe réduit – ayant des intérêts et du pouvoir – peut administrer
le signifiant de ce qu’est ou non un « patriote ». C’est-à-dire, qu’un patriote
est quelqu’un qui ne questionne pas, qui ne critique pas. Le patriote idéal ne
pense pas.
Je me reconnais comme uruguayen. Je reconnais une vague région culturelle
appelée Uruguay. Mais d’aucune façon je suis patriote. Je me refuse à être
patriote comme je me refuse à répondre à une race – autre arbitraire historique
de l’ignorance humaine -. Je me refuse à m’injecter ce sentiment militariste.
Être patriote est confirmer l’arbitraire d’être né dans un lieu quelconque de ce
monde, niant le même droit à un africain ou un asiatique de mériter mon plus
profond respect, ma plus ferme défense comme être humain. Depuis l’enfance, les
institutions sociales nous imposent ce sentiment. Il y a plusieurs années, un de
mes personnages, au moment de jurer de « donner sa vie pour son drapeau », dans
sa tendre
enfance, cria ‘’ je ne jure pas ‘’, alléguant que ce serment était invalide et
inutile, que grâce à ce serment les assassins et les corrompus pouvaient
recevoir leur crédibilité de bons citoyens, à l’égal de tout honnête
travailleur. Je suis d’accord avec mon personnage. Pourquoi devrais-je aimer
plus un compatriote inconnu qu’un australien inconnu, ou plus qu’un inconnu
portugais? Pourquoi me faudrait-il donner ma vie pour une région du monde au
détriment d’une autre? Pourquoi l’Uruguay devrait être plus sacré que le Congo
ou Singapour? Pourquoi devrais-je considérer mes compatriotes plus frères qu’un
algérien ou un mexicain? Oui, je me sens culturellement plus près d’un autre
uruguayen, nous partageons une histoire, une façon de sentir le monde, de
parler, de manger. Mais cela ne donne pas priorité à aucun de mes compatriotes
afin d’être considéré être plus humain que quelconque autre individu.
Pour tout cela, et pour beaucoup plus, je ne suis pas patriote. Je serai
patriote le jour où l’on reconnaîtra l’humanité comme unique patrie. Ainsi, sans
discriminations.
Traduit de l’espagnol par :
Pierre Trottier, juillet 2004
Trois-Rivières, Québec, Canada