|
|||||||
|
|
|
|||||
|
|
|||||||
|
|||||||
|
|
|
|||||
|
|
|||||||
Búsqueda interna en Escritos Críticos
El foro de las ideas en español
Diciembre 9, 2007, 7:00 p.m. ET, University of
Miami. Una voz de evento anuncia el Primer Foro Presidencial del Partido
Republicano en español, mencionando las reglas: en el foro no habrá debate
ni diálogo ni se hablará español. Otra particularidad: el foro de ideas está
organizado por la poderosa cadena Univison en la Universidad de Miami.
Tomo asiento y escucho con atención. Cada candidato tiene un traductor simultáneo
al español. Todos sonríen, menos uno. A mí sólo me mueve una curiosidad
griega. La simpática María Elena Salinas modula su voz. El famoso periodista
Jorge Ramos, con su habitual seguridad afirma:
RAMOS: …los votos hispanos pudieran decidir quién será el próximo
presidente de los Estados Unidos.
El público está algo excitado.
HUNTER: …luego, muchos años después en El Salvador, un presidente
republicano, Ronald Reagan, brindó una barda para protegerlos mientras tenían
elecciones libres, que trajeron la libertad a ese país. Fueron dos partidos
distintos, pero estoy hablando del partido de la libertad, el Partido
Republicano…
El público comienza a entusiasmarse. El calor de Miami recorre la platea.
SALINAS: Congresista Paul, la misma pregunta. El Partido Republicano ha
perdido terreno, únicamente el 23 por ciento apoya al partido. ¿Qué hacer
para recuperar el terreno?
PAUL: …tanto los hispanos como todos los demás americanos están
cansados, están a favor de la paz, no a favor de la guerra… Estamos
olvidando nuestras necesidades acá bombardeando allá… Se supone que somos
los conservadores fiscales y no lo somos. Por eso es que perdimos la elección
el año pasado, porque no respaldamos los principios a favor de la paz, de la
libertad y de los Estados Unidos de América.
Los aplausos comienzan a decaer. La siguiente pregunta cae sobre el idioma.
Romney sonríe, con su pelo negro impecable y su oído atento a la ola de
voces. Sonríe, tal vez calcula.
ROMNEY: …somos una sociedad plural y maravillosa, esta estatua que
usted tiene acá en pantalla, detrás de nosotros, esta es una luz que ilumina
a todo el mundo y dice, esta es una tierra insólita, esta es una tierra que
le da la bienvenida al pueblo de todos trasfondos, de todas las etnias…(Aplausos)
Somos el partido de la fuerza y el partido de la libertad. Gracias. (Aplausos)
SALINAS: Congresista Paul, ¿cuál sería el valor práctico del inglés
oficial?
PAUL: …pienso que aquellos que atacan el bilingüismo tienen envidia,
quizás se sienten inferiores porque no son capaces de hablar otro idioma…
SALINAS: Hace exactamente hoy una semana, Venezuela rechazó cambios a
la Constitución, pero el presidente Hugo Chávez…
Los aplausos interrumpen a María Elena, quien hace algún esfuerzo por
impedir una sonrisa.
SALINAS: Muchos creen que el presidente Chávez es una amenaza para la
democracia en la región. Si usted fuera presidente, ¿cómo lidiaría con Chávez?
PAUL: Bueno, él no es la persona más fácil con quien lidiar, pero
tenemos que lidiar con todas las personas en el mundo de la misma manera, con
amistad, oportunidad de dialogar y comerciar con las personas…
Los abucheos lo interrumpen. Ron Paul, con su mirada cansada pero con el
rostro ya curtido por largos años de disidente, insiste, imperturbable, tal
vez resignado.
PAUL: …hablamos con Stalin, hablamos con Kruschev. Hablamos con Mao y
hemos hablado con el mundo entero, y de hecho estamos en un momento en que
debemos hablar incluso con Cuba.
Ahora los abucheos crecen como un huracán sobre Miami.
PAUL: …y viajar a Cuba y tener comercio con Cuba. Pero déjenme
decirles por qué, por qué tenemos problemas en Centro y Sudamérica: porque
hemos estado metidos en sus asuntos internos hace tanto tiempo, nos hemos
metido en sus asuntos de negocios y nosotros creamos a los Chávez de este
mundo, hemos creado a los Castros de este mundo, interfiriendo y creando caos
en sus países y ellos responden sacando a sus líderes constituidos.
Los abucheos alcanzan su clímax. Miami se lo quiere comer crudo, sin ron
caribeño. Las reglas civilizadas del foro obligan a seguir indiferentes al próximo
candidato, que ha escuchado muy bien la voz del pueblo.
HUCKABEE: …Aunque a Chávez lo eligieron, no lo eligieron para ser un
dictador que es en lo que se ha convertido suspendiendo la ley constitucional.
Mi mamá decía: ‘Si uno le da suficiente soga a alguien, se van a colgar’,
y yo pienso…
El pueblo se ha calmado con las últimas palabras. Unos esperan con más
ansiedad a Giuliani y a Romney.
GIULIANI: Yo, por cierto, estoy de acuerdo con la manera en que el rey
Juan Carlos le habló a Chávez, así mismo lo haría yo. (Aplausos)
Mucho mejor que lo que quiere hacer el congresista Paul… Hay un
contramovimiento en Latinoamérica, se ve en Panamá, en Colombia, se puede
ver en México. Yo creo que al presidente Calderón lo eligieron, no es que yo
sea experto en política mexicana, pero yo creo que Chávez tuvo algo que ver
con eso…
Mi curiosidad griega ha desminuido un poco. Espero una pausa comercial para
consumir algo. Me aguanto, porque está hablando Romney.
ROMNEY: …el curso que tienen que tomar los estadunidenses es
continuar el aislamiento de Cuba, mantenerlos aislados, no es como lo que dijo
Barack Obama, el demócrata, que iba a visitar personalmente a Castro en
Cuba…
El entusiasmo del pueblo sigue in crescendo.
McCAIN: Quiero felicitar al pueblo venezolano por rechazar este intento
del dictador de hacerse dictador de por vida. Yo también quiero repetir unas
palabras del príncipe Juan Carlos: “¿Por qué no te callas?”.
Los aplausos lo interrumpen. Comienzo a imaginar que el público no está
compuesto de académicos. El senador ha confundido al rey Juan Carlos con el
príncipe Carlos, y el traductor cambió “prince” por “presidente Juan
Carlos”. Me acordé cuando hace unos años yo estaba en España y el
gobernador Bush de Florida saludó a la “República española”.
McCAIN: …me da gusto que a mí me apoye gente que me aconseja y sabe
mucho de esos asuntos… Si yo fuera el presidente de Estados Unidos, yo
ordenaría que se hiciera una investigación… (Aplausos) a los
cubanos que murieron, a los que tiró del avión bajo órdenes de Raúl y
Fidel Castro, y los enjuiciaría si hiciera falta.
RAMOS: Una encuesta revela que dos de cada tres hispanos creen que los
Estados Unidos deberían retirar sus tropas de Irak…
HUNTER: …si usted averigua qué piensan los hispanos de la Décima
División de la Marina y de la Caballería, los resultados en la encuesta serán
muy distintos a los de la encuesta que habla usted. (Aplausos)
ROMNEY: …lo que estamos haciendo nosotros en Irak es tratar con la
protección de las vidas de los ciudadanos estadunidenses, acá y en
diferentes partes del mundo, me refiero a las vidas en todas partes del mundo,
a la honestidad y a la libertad…
SALINAS: Gracias. Congresista Paul, de todos usted tiene un punto de
vista diferente.
PAUL: Sí, así es, yo tengo un punto de vista diferente porque no
estamos justificados en meternos ahí, no declaramos la guerra y yo les diría
a los hispanos que si piensan que deben venir a casa, mi respuesta es vengamos
a casa lo antes posible. Tengo un punto de vista diferente porque respeto la
Constitución y escucho a los padres fundadores que nos dicen ‘quédense
afuera de los asuntos internos de otras naciones…’.
THOMPSON: …La comunidad hispana se conoce para sus valores. Saben que
el matrimonio, por ejemplo, es entre hombre y la mujer… (Aplausos)
Saben que la familia es el centro de la sociedad, y con familias fuertes
tenemos sociedades mejores… (Aplausos)
Mi energía socrática está agotada. Casi no comprendo lo que dicen. Necesito
un agua tónica.
PAUL: Lo más importante que pueden hacer los hispanos, o lo que pueden
hacer todos los estadunidenses, es unirse para restaurar nuestra Constitución
y nuestro gran país; nos hemos extraviado, y esto no es un problema hispano,
es un problema americano. Lo que queremos es que el imperio de la ley sirva
para tener, todos, oportunidades, no solamente tenemos que restaurar la
Constitución, sino primero tenemos que leerla y entender lo que quiere decir.
Ser libres en este país nuevamente.
Los gritos siguen a las palabras de Ron Paul. Ron Paul no es un buen político.
No sabe escuchar la voz del pueblo de Miami. Ruddy es diferente, Ruddy sabe cómo
hacerlo.
GIULIANI: Los hispanoamericanos ya han llegado a un gran nivel en
Estados Unidos…
Necesito tomar aire. La emoción por el calor del pueblo en comunión con sus
líderes deja exhausto a cualquiera.
GIULIANI: …algo que ha sido maravilloso para nosotros es que hayan
venido los cubano-americanos aquí, que nos hayan hecho mejores
norteamericanos, it made us better americans.
ROMNEY: …somos la esperanza del mundo... And hispanics are brave
and they are free. (Aplausos)
Espero, luego me levanto para buscar un café.
RAMOS: Muchas gracias por confiar en Univision y muchísimas gracias
por haber participado en este Foro Presidencial Republicano trasmitido
exclusivamente en español por Univision…
SALINAS: Por supuesto que los candidatos ya hablaron, ahora les toca a
ustedes, los votantes. Así que si usted es ciudadano norteamericano, inscríbase
y vote, haga valer su voto.
La inteligencia colectiva
Entiendo que todo pensamiento es siempre colectivo; nadie es capaz de crear una sola idea ex nihilo, mucho menos un tipo de pensamiento. Casi todas las definiciones de inteligencia, en cambio, tienen fuertes connotaciones biológicas. Excepto si consideramos que existe otro tipo de inteligencia. Podemos entender que la educación es la inteligencia colectiva. No es un problema de cantidad de neuronas sino de las conexiones convenientes que seamos capaces de construir entre los individuos de una sociedad y entre las sociedades todas.
En el mundo de la creación intelectual –artística, tecnológica, filosófica y científica–, la inteligencia puede ser el elemento que hace la mayor diferencia entre los individuos. Pero en la sociedad en general, como en las sociedades académicas, no es la inteligencia sino la educación la que establece la mayor diferencia entre individuos, grupos y sociedades.
Nadie asumiría que en un país subdesarrollado nacen menos personas inteligentes que en un país desarrollado. Se puede argumentar que las hambrunas o la falta de alimentación adecuada marcan un declive en la inteligencia de sus individuos. Pero la permanente migración de universitarios de los países pobres a los países ricos demuestra que el problema es sobre todo estructural. En su gran mayoría, la migración de intelectuales a las universidades europeas y norteamericanas no procede de las clases altas de los países pobres. Los ricos no emigran, sólo están de paso en aquellos países donde su poder es mínimo o es desconocido. Este fenómeno antiguo comenzará a desacelerarse con la progresiva igualación de los poderes regionales, creo que más rápido de lo que piensan en los países desarrollados, y más lento de lo que piensan en los países en desarrollo. La fuerza de los capitales concentrados en pocas manos irá cediendo ante el creciente ejercicio intelectual y muscular de las grandes colectividades posnacionales.
Dentro de ese marco general, la educación es una especialidad de la cultura: su función es el desarrollo humano en una determinada área que incluye la seguridad física y psicológica, el desarrollo económico, el desarrollo de la experiencia existencial a través del arte, el desarrollo de las herramientas de poder sobre el mundo material a través de las ciencias y el desarrollo o la conservación de los intereses de un grupo social dominante a través de su propia ideología (o cultura hegemónica, en términos de Antonio Gramsci). Por lo tanto, la educación no es algo que se recibe y desarrolla fatalmente como la cultura, sino algo que se puede programar y cambiar según un objetivo más consciente. Este objetivo puede ser el dominio de un grupo por el otro, la instauración de una determinada ideología, o puede servir para liberar un grupo determinado o, desde un punto humanístico, para liberar al conjunto de las sociedades según un posible proyecto común que incluye valores fundamentales como la igualdad y la libertad.
Ahora, este proyecto –teórico aún, si se quiere– no puede reducirse al viejo modelo bélico del triunfo de una cultura sobre las demás, sino a una síntesis, a una cultura nueva que supere las taras de nuestra cultura y de las culturas ajenas. Y aquí debemos incluir en cultura la dimensión político-económica de los intereses sectarios, ya que en definitiva son posibles gracias a la moral del esclavo. La dicotomía opresor/oprimido, colonizador/colonizado no es una antigüedad de la década de los sesenta, desde el momento en que no ha sido resuelta ni superada. Pretender que estas dicotomías ya no existen es una forma de legitimizar una práctica cerrando los ojos y prestando oídos a un discurso único. Por otro lado, llevar esta dicotomía a todas las áreas de la cultura puede resultar en una simplificación: establecer una lucha, una guerra como único recurso donde bien puede haber una colaboración. La guerra ciega ha sido siempre el recurso único de opresores y oprimidos. Al dividir el cosmos en estas dos categorías, resulta más difícil localizar, concretamente, al opresor y al oprimido; tanto como difícil resulta advertir que en cada uno de nosotros hay un opresor y un oprimido, y que es la progresiva educación y una conciencia más global la que podrá liberarnos de ese conflicto que sólo vemos afuera pero que contribuimos a consolidar.
Pongamos un breve ejemplo desde nuestra cultura. Muchas veces desde el contexto latinoamericano, según el modelo aristocrático de Ariel (1900), acusamos de todo el mal a la cultura materialista de Estados Unidos. La idea común ha sido siempre que “los americanos no tienen sentido de la cultura”. No obstante, por una razón de colonización o por una razón de cultura, hasta los más radicales opositores a la cultura hegemónica cultivan la música y el baile dominante de los géneros nacidos en Estados Unidos en el siglo XX, la literatura más elitista o la más popular, el cine –el artístico y el comercial– o reproducen, sin saberlo, teorías básicas del poscolonialismo, en gran parte desarrolladas en los países colonizadores. Por otra parte, la gran mayoría de los inventos técnicos que definen nuestra realidad mundial, para bien o para mal, han sido producidos o desarrollados en estas culturas sin cultura. Desde Benjamin Franklin y Thomas Edison hasta los más recientes desarrollos que han impactado no sólo en la cultura ilustrada, sino en la cultura popular, en las nuevas formas de producción: los nuevos sistemas de la cultura digital, desde Windows, las formas de expansión de la cultura tradicional como Amazon.com o los libros digitales hasta Wikipedia, la única novedad cultural en materia de enciclopedias desde el siglo XVIII. Nos guste o nos fastidie, no podemos negar esta realidad.
Esta no es necesariamente una observación optimista, si consideramos que la humanidad aún se encuentra ante estas novedades como los cavernícolas ante un fuego que no dominaban del todo, o un niño ante un juguete nuevo. Pero si realmente estamos en un estadio infantil, bien podemos esperar una progresiva maduración que dé sentido a esa nueva era. Queda en pie nuestra crítica a lo que consideramos la estrechez de los intereses de la clase media estadunidense, como lo es el monotemático interés de producir capitales y bienes materiales y su escasa conciencia política y global. El desinterés por la política es propio de los grupos (políticamente) dominantes.
Por el otro lado, en nuestra América Latina han pululado dos opciones que tampoco la benefician: una, la de aquellos que sólo ven fracasos en nuestras culturas, porque lo miden según los parámetros culturales norteamericanos o europeos. Invariablemente la tesis de éstos se reduce a calificar las deficiencias mentales de un continente o de su élite intelectual con el cómodo látigo de idiota. Del otro lado están aquellos que se definen según la oposición al imperio de turno. Aunque tengan sobradas razones históricas para denunciar esta realidad, el problema radica en que no hemos sido capaces de ir más allá de este límite de crítica que muchas veces ha resultado un saco de fuerza. En lugar de poner manos en obra sobre nuestras propias realidades, atendiendo a las realidades del mundo que nos rodea, para bien y para mal, muchas veces nos hemos detenido en la autocompasión. En el medio del infierno hemos proyectado el paraíso, desatendiendo a quienes sugerían modestas salidas, menos heroicas pero más probables.
Entre el esclavo y el amo, elegimos defender al esclavo. Pero nunca vamos a elogiar su moral de esclavo. Mucho menos vamos a aplaudir su autocompasión. Tal vez es en este punto donde comienza a crearse una verdadera educación de la liberación, la maduración de una inteligencia colectiva que no ignore el mundo que la rodea pero que no se quede atrapada en la mera reacción y pase de una vez a la acción, a la creación. Claro que esto último siempre es más difícil. Pero no hay otra forma de romper las antiguas cadenas.
Jorge Majfud
Noviembre 2007.
Breve
historia de la idiotez ajena
Esta
semana el biólogo James Watson volvió a insistir sobre la antigua teoría de
la inferioridad intelectual de los negros. Esta antigua teoría fue apoyada por
un estudio en los ’90 de Charles
Murray y Herrnstein sobre “ethnic differences in cognitive ability” que
mostraban gráficas de coeficientes intelectuales claramente desfavorables a la
raza negra. Ahora Watson, de paso, ha propuesto la
manipulación genética para curar la estupidez, pero no menciona si es
conveniente curar la estupidez antes de realizar cualquier manipulación genética.
También los nazis —y quizás Michael Jackson— eran de la misma idea que
Watson. Ni Hitler ni los nazis carecían de inteligencia ni de una alta moral de
criminales. Como
recordó un personaje del novelista Érico Veríssimo, “durante a era
hitlerista os humanistas alemães emigraram. Os tecnocratas ficaram com as mãos
e as patas livres”.
Veamos dos breves aproximaciones al mismo problema, uno filológico y otro biológico. Ambos ideológicos.
Por sus denuncias a la opresión de los indígenas americanos, Bartolomé de las Casas fue acusado de enfermo mental y sus indios de idiotas que merecían la esclavitud. Es cierto que sus crónicas y denuncias fueron aprovechadas para acusar a un imperio en decadencia por parte de la maquinaria publicitaria de otro imperio en ascenso, el británico. Pero esto es tema para otra reflexión.
El erudito español Marcelino Menéndez Pelayo en 1895 calificó a de las Casas de “fanático intolerante” y a Brevísima Historia, de “monstruoso delirio”. Su más célebre alumno y miembro de la Real Academia Española, Ramón Menéndez Pidal, fue de la misma opinión. En su publicitado y extenso libro, El padre Las Casas (1963) desarrolló la tesis de la enfermedad mental del sacerdote denunciante al mismo tiempo que justificó la acción de los conquistadores, como la muerte de tres mil indios en Cholula a manos de Hernán Cortés porque era una “matanza necesaria a fin de desbaratar una peligrosísima conjura que para acabar con los españoles tramaba Moctezuma”. Según Menéndez Pidal, Bartolomé de las Casas “era una víctima inconsciente de su delirio incriminatorio, de su regla de depravación inexceptuable”. Pero al regresar a España para denunciar las supuestas injusticias contra los indios, “se encontró con la gravísima sorpresa de que su opinión extrema sobre la evangelización del Nuevo Mundo tenía enfrente otra opinión, extrema también, en defensa de la esclavitud y la encomienda. Esa opinión estaba sostenida muy sabiamente por el Doctor Juan Ginés de Sepúlveda [a través de] un opúsculo escrito en elegante latín y titulado Democrates alter, sirve de justis belli causis apud Indos”. Una nota al pié dice: “Publicado con una hermosa traducción, por Menéndez Pelayo en Boletín de la Real Acad. De la Historia, XXI, 1891”. Ginés de Sepúlveda, basándose en la Biblia (Proverbios), afirmaba que “la guerra justa es causa de justa esclavitud […] siendo este principio y concentrándose al caso del Nuevo Mundo, los indios ‘son inferiores a los españoles como los niños son a los adultos, las mujeres a los hombres, los fieros y crueles a los clementísimos, […] y en fin casi diría como los simios a los hombres’”. Con frecuencia, Pidal confunde su voz narrativa con la de Sepúlveda. “Bien podemos creer que Dios ha dado clarísimos indicios para el exterminio de estos bárbaros, y no faltan doctísimos teólogos que traen a comparación los idólatras Cananeos y Amorreos, exterminados por el pueblo de Israel”. Según Fray Domingo de Soto, teólogo imperial, “por la rudeza de sus ingenios, gente servil y bárbara están obligados a servir a los de ingenio más elegante”. Menéndez Pidal insistía en su tesis de la incapacidad mental de quienes criticaban a los conquistadores, como “el indio Poma de Ayala, [que] mira con maliciosos ojos a dominicos, agustinos y mercedarios, mientras advierte que franciscanos, jesuitas y ermitaños hacen mucho bien y no toman limosna de plata”. Según Pidal, esto se debía a que “a esos indios prehistóricos, venidos de la edad neolítica, no era posible atraerlos con la Suma teológica de Santo Tomás de Aquino, sino con las Florecillas Espirituales del Santo de Asís”.
En su intención de demostrar la enfermedad mental del denunciante, Pidal se encuentra con indicios contrarios y resuelve, por su parte, una regla psicológica que lo arregla todo: “el paranoico, cuando sale del tema de sus delirios, es un hombre enteramente normal”. Luego: “Las Casas es un paranoico, no un demente o loco en estado de inconsciencia. Su lucidez habitual hace que su anormalidad sea caso difícil de establecer y graduar”. Que es como decir que era tan inteligente que no podía razonar correctamente, o por su lucidez veía ilusiones. Bartolomé de las Casas “vive tan ensimismado en un mundo imaginario, que queda incapaz para percibir la realidad externa, que es la desbordante energía desplegada por España en los descubrimientos geográficos”. Una confesión significativa: “Las Casas hubiera sido, dada su extraordinaria actividad, un excelente obispo en cualquier diócesis de España, pero su constitución mental le impedía desempeñar rectamente un obispado en las Indias”. De aquí se deducen dos posibilidades: (1) América tenía un efecto mágico-narcótico en algunas personas o (2) los obispos de España eran paranoicos como de las Casas pero por ser mayoría era tenido como algo normal.
Esta idea de atribuir deficiencias mentales en el adversario dialéctico, se renueva y extiende en libros masivamente publicitados sobre América Latina, como Manual del perfecto idiota latinoamericano (1996) y El regreso del idiota (2007). Uno de los libros objetos de sus burlas, Para leer al pato Donald (1972) de Ariel Dorfman y Armand Matterlart, parece contestar esta posición desde el pasado. El discurso de las historietas infantiles de Disney consiste en que, “no habiendo otorgado a los buenos salvajes el privilegio del futuro y del conocimiento, todo saqueo no parece como tal, ya que extirpa lo que es superfluo”. El despojo es doble, casi siempre coronado con un happy ending: “Pobres nativos. Qué ingenuos son. Pero si ellos no usan su oro, es mejor llevárselo. En otra parte servirá de algo”.
Sócrates o Galileo pudieron hacerse pasar por necios, pero ninguno de aquellos necios que los condenaron pudieron fingir inteligencia. Eso en la teoría, porque como decía Demócrates, “el que amonesta a un hombre que se cree inteligente trabaja en vano”.
En Examen de ingenios para las ciencias (1575), el médico Juan Huarte compartía la convicción científica de la época según la cual el cabello rubio —como el de su rey, Felipe II— era producto de un vapor grueso que se levantaba por la fuerza de la inteligencia. Sin embargo, afirmaba Huarte, no era el caso de los alemanes e ingleses, porque su cabello rubio nace de la quema del mucho frío. La belleza es signo de inteligencia, porque es el cuerpo su residencia. “Los padres que quisieren gozar de hijos sabios y de gran habilidad para las letras, han de procurar que nazcan varones”. La ciencia de la época sabía que para engendrar varón se debía procurar que el semen saliera del testículo derecho y entrase en el lado derecho del útero. Luego Huarte da fórmulas precisas para engendrar hijos de buen entendimiento “que es el ingenio más ordinario en España”.
En
la Grecia antigua, como dice Aristóteles, se daba por hecho que los pueblos que
vivian más al sur, como el egipcio, eran naturalmente más sabios e ingeniosos
que los bárbaros que habitaban en las regiones frías. Alguna vez los rubios germánicos fueron
considerados bárbaros, atrasados e incapaces de civilización. Y fueron
tratados como tales por los más avanzados imperios de piel oscurecida por los
soles del Sur. Lo que demuestra que la estupidez no es propiedad de ninguna raza.
Jorge
Majfud
The
October,
2007.
por
Jorge Majfud (*)
Esta
semana o biólogo James Watson tornou a insistir na antiga teoria da
inferioridade intelectual dos negros. Esta antiga teoria foi apoiada no anos 90
por um estudo de Charles Murray e Herrnstein sobre “ethnic differences in
cognitive ability” que mostravam gráficos de coeficientes intelectuais
claramente desfavoráveis à raça negra. Agora Watson, en passant, propôs a
manipulação genética para curar a estupidez, mas não diz se é conveniente
curar a estupidez antes de realizar qualquer manipulação genética. Também os
nazis — e talvez Michael Jackson — tinham a mesma ideia que Watson. Nem
Hitler nem os nazis careciam de inteligência nem de uma alta moral de
criminosos. Como recordava um personagem do escritor Érico Veríssimo,
“durante a era hitleriana os humanistas alemães emigraram. Os tecnocratas
ficaram com as mãos e as patas livres”.
Vejamos
duas breves aproximações ao mesmo problema, uma filológica e outra biológica.
Ambas ideológicas.
Pelas
suas denúncias da opressão dos indígenas americanos, Bartolomé de las Casas
foi acusado de doente mental e os seus índios de idiotas que mereciam a
escravidão. É certo que as suas crónicas e denúncias foram aproveitadas para
acusar um império em decadência por parte da maquinaria publicitária de outro
império em ascensão, o britânico. Mas isto é tema para outra reflexão.
Em
1895 o erudito espanhol Marcelino Menéndez Pelayo qualificou Las Casas de
“fanático e intolerante” e a Brevíssima História de “monstruoso
delírio”. Seu aluno mais célebre, e membro da Real Academia Espanhola, Ramón
Menéndez Pidal, foi da mesma opinião. No seu publicitado e extenso livro, El
padre Las Casas (1963), desenvolveu a tese da enfermidade mental do
sacerdote denunciante ao mesmo tempo que justificou a acção dos
conquistadores, como a morte de três mil índios em Cholula a mãos de Hernán
Cortés, porque era uma “matança necessária a fim de desbaratar uma perigosíssima
conjura que Moctezuma tramava para acabar com espanhóis”. Segundo Menéndez
Pidal, Bartolomé de las Casas “era uma vítima inconsciente do seu delírio
incriminatório, da sua regra de depravação inexceptuável”. Mas ao
regressar a Espanha para denunciar as supostas injustiças contra os índios,
“deparou-se com a gravíssima surpresa de que a sua opinião extrema sobre a
evangelização do Novo Mundo defrontava-se com outra opinião, também extrema,
em defesa da escravidão e da encomienda . Essa opinião era sustentada muito
sabiamente pelo Doutor Juan Ginés de Sepúlveda num opúsculo escrito em latim
elegante e intitulado Democrates alter, sirve de justis belli causis apud
Indos. Uma nota ao pé diz: “Publicado com uma formosa tradução por Menéndez
Pelayo em Boletín de la Real Acad. De la Historia, XXX, 1891”. Ginés de Sepúlveda,
baseando-se na Bíblia (Provérbios), afirmava que “a guerra justa é
causa de justa escravidão [...] sendo este princípio e concentrando-se no caso
do Novo Mundo, os índios “são inferiores aos espanhóis como as crianças são
aos adultos, as mulheres aos homens, os feros e cruéis aos clementes, [...] e
por fim quase diria como os símios aos homens”. Com frequência Pidal
confunde a sua voz narrativa com a de Sepúlveda. “Bem podemos crer que Deus
deu claríssimos indícios para o extermínio destes bárbaros, e não faltam
doutíssimos teólogos que trazem para comparação os idólatras Cananeus e
Amorreus, exterminados pelo povo de Israel”. Segundo o frade Domingo de Soto,
teólogo imperial, “pela rudeza dos seus engenhos, gente servil e bárbara está
obrigada a servir aos de engenho mais elegante”. Menéndez Pidal insistia na
sua tese da incapacidade mental daqueles que criticavam os conquistadores, como
“o índio Poma da Ayala olha com olhos maliciosos dominicanos, agostinianos e
mercenários, enquanto percebe que franciscanos, jesuítas e ermitões fazem
muito bem e não tomam esmola de prata”. Segundo Pidal, isto devia-se ao facto
de que “a esses índios pre-históricos, vindos da idade neolítica, não era
possível não era possível atraí-los com a Suma Teológica de S. Tomás
de Aquino e sim com Florinhas Espirituais do Santo de Assis”.
Na
sua intenção de demonstrar a enfermidade mental do denunciante, Pidal depara-se
com indícios contrários e resolve, pelo seu lado, uma regra psicológica que
arruma tudo; “o paranóico, quando sai do tema dos seus delírios, é um homem
extremamente normal”. A seguir; “Las Casas é um paranóico, não um demente
ou louco em estado de inconsciência. Sua lucidez habitual faz com que a sua
anormalidade seja caso difícil de estabelecer e graduar”. O que equivale a
dizer que era tão inteligente que não podia raciocinar correctamente, ou por
sua lucidez via ilusões. Bartolomé de las Casas “vive tão ensimesmado num
mundo imaginário que se torna incapaz de perceber a realidade externa, que é a
transbordante energia desenvolvida pela Espanha nos descobrimentos geográficos”.
Uma confissão significativa: “Las Casas teria sido, dada a sua extraordinária
actividade, um excelente bispo em qualquer diocese da Espanha, mas a sua condição
mental impedia-o de desempenhar correctamente um bispado na Índias”. Daqui
deduzem-se duas possibilidade: (1) a América tinha um efeito mágico-narcótico
em algumas pessoas ou (2) os bispos da Espanha eram paranóicos como de las
Casas mas por serem maioria eram tidos como normais.
Esta
ideia de atribuir deficiências mentais ao adversário dialéctico renova-se e
estende-se em livros sobre a América Latina publicitados maciçamente, como o Manual
del perfecto idiota latinoamericano (1996) e El regreso del idiota (2007).
Um dos livros objecto de suas zombarias, Para leer al pato Donald (1972)
de Ariel Dorman e Armand Mattelart, parece contestar esta posição a partir do
passado. O discurso das historietas infantis de Disney consistem em que, “não
havendo concedido aos bons selvagens o privilégio do futuro e do conhecimento,
todo saqueio não parece como tal uma vez que extirpa o que é supérfluo”. O
roubo é duplo, quase sempre coroado por um happy ending: “Pobres
nativos. Como são ingénuos. Mas se eles não utilizam o seu ouro, é melhor
levá-lo. Em outra parte servirá para algo”.
Sócrates
ou Galileu puderam fazer-se passar nos néscios, mas nenhum daqueles néscios
que os condenaram puderam fingir inteligência. Isso na teoria, porque como
dizia Demócrito, “o que admoesta um homem que se crê inteligente trabalha em
vão”.
Em
Examen de ingenios para las ciencias (1575), o médico Juan Huarte
compartilhava a convicção científica da época segundo a qual o cabelo louro
— como o do seu rei, Felipe II — era produto de um vapor grosso que se
levantava pela força da inteligência. Contudo, afirmava Huarte, não era o
caso dos alemães e ingleses porque o seu cabelo louro nasce da queima do
excesso de frio. A beleza é sinal de inteligência, porque é o corpo a sua
residência. “Os pais que quiserem gozar de filhos sábios e de grande
habilidade para as letras hão de procurar que nasçam varões”. A ciência da
época sabia que para engendrar varão devia-se procurar que o sémen saísse do
testículo direito e entrasse no lado direito do útero. A seguir Huarte dá fórmulas
precisas para engendrar filhos de bom entendimento “que é o engenho mais
ordinário na Espanha”.
Na
Grécia antiga, como diz Aristóteles, dava-se como assentado que os povos que
viviam mais ao sul, como o egípcio, eram naturalmente mais sábios e engenhosos
que os bárbaros que habitavam nas regiões frias. Houve época em que os louros
germânicos foram considerados bárbaros, atrasados e incapazes de civilização.
E foram tratados como tais pelos impérios mais avançados de pele escurecida
pelos sois do Sul. O que demonstra que a estupidez não é propriedade de
nenhuma raça.
(*)
Jorge Majfud, escritor uruguaio e professor da Universidade da Georgia, EUA.
------------------------------------
¿Cómo definimos la idiotez ideológica y quiénes pueden hacerlo?
1. La importancia de llamarse idiota
2. El Che ante una democracia imperfecta
________________
1. La importancia de llamarse idiota
Hace unos días un señor me recomendaba leer un nuevo libro sobre la idiotez. Creo que se llamaba El regreso del idiota, Regresa el idiota, o algo así. Le dije que había leído un libro semejante hace diez años, titulado Manual del perfecto idiota latinoamericano.
—Qué le pareció? —me preguntó el hombre entrecerrando los ojos, como escrutando mi reacción, como midiendo el tiempo que tardaba en responder. Siempre me tomo unos segundos para responder. Me gusta también observar las cosas que me rodean, tomar saludable distancia, manejar la tentación de ejercer mi libertad y, amablemente, irme al carajo.
—¿Qué me pareció? Divertido. Un famoso escritor que usa los puños contra sus colegas como principal arma dialéctica cuando los tiene a su alcance, dijo que era un libro con mucho humor, edificante… Yo no diría tanto. Divertido es suficiente. Claro que hay mejores.
—Sí, ese fue el padre de uno de los autores, el Nóbel Vargas Llosa.
—Mario, todavía se llama Mario.
—Bueno, pero ¿qué le pareció el libro? —insistió con ansiedad.
Tal vez no le importaba mi opinión sino la suya.
—Alguien me hizo la misma pregunta hace diez años —recordé—. Me pareció que merecía ser un best seller.
—Eso, es lo que yo decía. Y lo fue, lo fue; efectivamente, fue un best seller. Usted se dio cuenta bien rápido, como yo.
—No era tan difícil. En primer lugar, estaba escrito por especialistas en el tema.
—Sin duda —interrumpió, con contagioso entusiasmo.
—¿Quiénes más indicados para escribir sobre la idiotez, si no? Segundo, los autores son acérrimos defensores del mercado, por sobre cualquier otra cosa. Vendo, consumo, ergo soy. ¿Qué otro mérito pueden tener sino convertir un libro en un éxito de ventas? Si fuese un excelente libro con pocas ventas sería una contradicción. Supongo que para la editorial tampoco es una contradicción que se hayan vendido tantos libros en el Continente Idiota, no? En los países inteligentes y exitosos no tuvo la misma recepción.
Por alguna razón el hombre de la corbata roja advirtió algunas dudas de mi parte sobre las virtudes de sus libros preferidos. Eso significaba, para él, una declaración de guerra o algo por el estilo. Hice un amague amistoso para despedirme, pero no permitió que apoyara mi mano sobre su hombro.
—Usted debe ser de esos que defiende esas ideas idiotas de las que hablan estos libros. Es increíble que un hombre culto y educado como usted sostenga esas estupideces.
—¿Será que estudiar e investigar demasiado hacen mal? —pregunté.
—No, estudiar no hace mal, claro que no. El problema es que usted está separado de la realidad, no sabe lo que es vivir como obrero de la construcción o gerente de empresa, como nosotros.
—Sin embargo hay obreros de la construcción y gerentes de empresas que piensan radicalmente diferente a usted. ¿No será que hay otro factor? Es decir, por ejemplo, ¿no será que aquellos que tienen ideas como las suyas son más inteligentes?
—Ah, sí, eso debe ser…
Su euforia había alcanzado el climax. Iba a dejarlo con esa pequeña vanidad, pero no me contuve. Pensé en voz alta:
—No deja de ser extraño. La gente inteligente no necesita de idiotas como yo para darse cuenta de esas cosas tan obvias, no?
—Negativo, señor, negativo.
2. El Che ante una democracia imperfecta
Pocos meses atrás, una de las más serias revistas conservadoras a nivel mundial, The Economist (9 de diciembre 2006), reprodujo y amplió un estudio hecho por Latinobarómetro de Chile. Mostrando gráficas precisas, el estudio revela que en América Latina, la población del país que mayor confianza tiene en la democracia es Uruguay; la que menos confianza tiene en este ideal es Paraguay y varios países centroamericanos, a excepción de Costa Rica. Al mismo tiempo, la población que más se define “de izquierda” es Uruguay, mientras que la población que más se define “de derecha” se encuentra en los mismos países que menos confianza tienen en la democracia.
Según estos datos, y si vamos a seguir los criterios de las clásicas listas sobre idiotas latinoamericanos, habría que poner al Uruguay y algún otro país a la cabeza, de donde se deduce que tener confianza en la democracia es propio de retrasados mentales.
Estos retrasados mentales —los uruguayos, por ejemplo— tuvieron a fines del siglo XIX y principios del siglo XX un sistema lleno de injusticias y de imperfecciones, como cualquier sistema social, pero fue uno de los países con menor tasa de analfabetismo del mundo, el país con la legislación más progresista e igualitaria de la historia latinoamericana. Este pueblo concretó gran parte de lo que ahora es maldecido como “Estado de bienestar”; bajo ese estado de deficiencia mental, la mujer ganó varios derechos políticos y legales que le fueron negados en otras países del continente hasta hace pocos años; su economía estaba por encima de la de muchos países de Europa y su ingreso per capita (mayor que el argentino, el doble que el brasileño, seis veces el colombiano o el mexicano) no tenía nada que envidiarle al de Estados Unidos —si es que vamos a medir el nivel de vida por un simple parámetro económico. No fue casualidad, por ejemplo, que durante medio siglo aquel pequeño país casi monopolizara la conquista de los diversos torneos mundiales de fútbol.
Si ese país entró en decadencia (económica y deportiva) a partir de la segunda mitad del siglo XX, no fue por radicalizar su espíritu progresista sino, precisamente, por lo contrario: por quedar atrapado en una nostalgia conservadora, por dejar de ser un país construido por inmigrantes obreros y devolver todo el poder político y social a las viejas y nuevas oligarquías, empapadas de demagogia conservadora y patriotera, de un autoritarismo de derecha que se agravó a fines de los ’60 y se militarizó con la dictadura de los ’70.
El mismo Ernesto Che Guevara, en su momento de mayor radicalización ideológica y después de enfrentarse a lo que él llamaba imperialismo en la reunión de la “Alianza para el Progreso” de Punta del Este, dio un discurso en el paraninfo de la Universidad de la República del Uruguay ante una masa de estudiantes que esperaban oír palabras aún más combativas. En aquel momento (17 de agosto de 1961), Guevara, el Che, dijo:
“nosotros iniciamos [en Cuba] el camino de la lucha armada, un camino muy triste, muy doloroso, que sembró de muertos todo el territorio nacional, cuando no se pudo hacer otra cosa. Tengo las pretensiones personales de decir que conozco a América, y que cada uno de sus países, en alguna forma, los he visitado, y puedo asegurarles que en nuestra América, en las condiciones actuales, no se da un país donde, como en el Uruguay, se permitan las manifestaciones de las ideas. Se tendrá una manera de pensar u otra, y es lógico; y yo sé que los miembros del Gobierno del Uruguay no están de acuerdo con nuestras ideas. Sin embargo, nos permiten la expresión de estas ideas aquí en la Universidad y en el territorio del país que está bajo el gobierno uruguayo. De tal forma que eso es algo que no se logra ni mucho menos, en los países de América”.
El representante mítico de la revolución armada en América Latina daba la cara ante sus propios admiradores para confirmar y reconocer, sin ambigüedades, algunas radicales virtudes de aquella democracia:
“Ustedes tienen algo que hay que cuidar, que es, precisamente, la posibilidad de expresar sus ideas; la posibilidad de avanzar por cauces democráticos hasta donde se pueda ir; la posibilidad, en fin, de ir creando esas condiciones que todos esperamos algún día se logren en América, para que podamos ser todos hermanos, para que no haya la explotación del hombre por el hombre, ni siga la explotación del hombre por el hombre, lo que no en todos los casos sucederá lo mismo, sin derramar sangre, sin que se produzca nada de lo que se produjo en Cuba, que es que cuando se empieza el primer disparo, nunca se sabe cuándo será el último”. (Ernesto Guevara. Obra completa. Vol. II. Buenos Aires: Ediciones del plata, 1967, pág. 158)
El mismo Che, en otro discurso señaló que el pueblo norteamericano “también es víctima inocente de la ira de todos los pueblos del mundo, que confunden a veces un sistema social con un pueblo” (Congreso latinoamericano de juventudes, 1960, idem Vol. IV, pág. 74).
Un latinoamericano podría sorprenderse de la existencia de “izquierdistas” (aceptemos provisoriamente esta eterna simplificación) en Estados Unidos, porque la simplificación y la exclusión es requisito de todo nacionalismo. De la misma forma, los británicos vendieron la idea existista del libre mercado cuando ellos mismos se habían consolidado como una de las economías más proteccionistas de la Revolución industrial. La imagen de Estados Unidos como un país (económicamente) exitoso donde sólo existe el pensamiento capitalista es una falacia y fue creada artificialmente por las mismas elites conservadoras que monopolizaron los medios de comunicación y promovieron una agresiva política proselitista. Y, sobre todo en América Latina, por las clases conservadoras, enquistadas en el poder político, económico y moralista de nuestros pueblos desgastados.
Tampoco existe ninguna razón sólida para descartar la fuerza interventora de las superpotencias del mundo en la formación de nuestras realidades. Sí, seguramente América Latina es responsable de sus fracasos, de sus derrotas (no reconocer sus propias virtudes es uno de sus peores fracasos). Pero que nuestros pueblos sean responsables de sus propios errores no quita que además han sido invadidos, pisoteados y humillados repetidas veces. Quizás la primera sea una verdad incontestable, pero los pecados propios no justifican ni lavan los pecados ajenos.
Jorge Majfud
The University of Georgia
Marzo 2007